Objetivo
Investigar los cambios temporales de la ritmicidad circadiana en relación con el curso de la enfermedad en pacientes con cefalea en racimos.
Métodos
En este estudio multicéntrico, se reclutó a pacientes con cefalea en racimos entre septiembre de 2016 y julio de 2018. Evaluamos a los pacientes en cuanto a la ritmicidad circadiana y el tiempo de los ataques de cefalea en racimo en el episodio actual y cualquier experiencia de cambio de un episodio a otro en el ritmo circadiano. Analizamos los patrones de ritmo circadiano en relación con la progresión de la enfermedad (el número total de episodios de por vida, agrupados en deciles).
Resultados
De los 175 pacientes en su período activo dentro de la serie, 86 (49,1%) tenían ritmo circadiano en la serie actual. La prevalencia de la ritmicidad circadiana en el período activo fue en general similar independientemente de la progresión de la enfermedad. Sesenta y tres (46,3%) de 136 pacientes con ≥2 episodios informaron cambios en el ritmo circadiano de un episodio a otro. El momento más frecuente de los ataques de cefalea en racimo se distribuyó uniformemente a lo largo del día anterior en el curso de la enfermedad y se dicotomizó en hípnico y mediodía a medida que aumentaba el número de episodios de por vida (p = 0,037 para la homogeneidad de la varianza). Cuando se agruparon en diurnos y nocturnos, los ataques nocturnos predominaron al principio del curso de la enfermedad, mientras que los ataques diurnos aumentaron con la progresión de la enfermedad (hasta el séptimo decil del total de episodios de por vida, p = 0,001) y disminuyeron en los pacientes con el curso más avanzado de la enfermedad (p = 0,013 para la asociación no lineal).
Conclusiones
La ritmicidad circadiana no es un factor fijo y cambia según el curso de la enfermedad. Nuestros hallazgos serán valiosos para proporcionar una nueva perspectiva sobre la estabilidad de la participación funcional del núcleo supraquiasmático en la fisiopatología de la cefalea en racimos.
Categorías
Día Mundial contra el dolor.
“For a pain free future” : MD Paolo Rossi
*
El 17 de octubre se celebra el Día Mundial contra el dolor.
El 11 de octubre de 2004 se reunieron en Ginebra (Suiza), la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP por sus siglas en inglés), la Federación Europea del Dolor (EFIC, también en inglés) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) como coesponsor y establecieron la fecha 17 de octubre como el Día Mundial contra el Dolor.
¿Por qué se celebra?
El objetivo de este día es hacer un llamamiento sobre la necesidad de encontrar con urgencia alivio al sufrimiento que padecen las personas con enfermedades que son causantes de dolor.
La mayoría de las personas han sentido dolor alguna vez en su vida, ya sea por una caída, por una enfermedad o por algún malestar. De hecho, según las estadísticas, el 50% de las personas que acuden a recibir atención primaria, es por causa de algún dolor.
Pero, además, una de cada cinco de ellas sufre de dolor crónico y una de cada tres tiene dolencias tan graves que no pueden lograr tener una vida normal.
En vista de esta situación, la Organización Mundial de la Salud ha solicitado que el dolor crónico pase a ser considerado una enfermedad y que su alivio sea catalogado como un derecho humano.
Asociación Internacional para el Estudio del Dolor (IASP)
En 1973 se creó un grupo interdisciplinario convocado por el profesor Bonica, con la intención de crear una organización dedicada a la investigación y manejo del dolor.
La idea era lograr un foro igualitario, interdisciplinario e internacional que ayudara a encontrar un mejor conocimiento del dolor y mejorar la atención de los pacientes. Para 1974, como resultado de estos encuentros nacería IASP.
Thomas Willis (1621-1675), el «padre de la neurología», pensamos que ya habló de la cefalea en racimos en el siglo XVII cuando describió a una mujer que sufría dolor de cabeza «todas las tardes a las 4 en punto» todos los días durante 5 semanas.
Un estudio publicado en Headache examinó si los pacientes vieron una mejor reducción en el dolor de cabeza en racimo con inyecciones mayores del nervio occipital o esteroides orales.
La cefalea en racimo es un trastorno de cefalea primaria debilitante que se caracteriza por dolor de cabeza unilateral severo y características autonómicas craneales ipsolaterales como enrojecimiento de la parte blanca del ojo, lagrimeo y congestión nasal. El dolor suele centrarse alrededor del ojo, la frente y la sien. Una sensación de inquietud y agitación es común durante los ataques de racimo. La cefalea en racimos es tres veces más común en hombres que en mujeres.
Dado que los beneficios de las terapias preventivas pueden retrasarse, los médicos a menudo prescriben «terapias de transición» que pueden aliviar a los pacientes de la cefalea en racimos en el ínterin. Dos formas de tratamiento de transición son mayores inyecciones de esteroides en el nervio occipital y esteroides orales. Un estudio reciente publicado en Headache: The Journal of Head and Face Pain, Greater Occipital Nerve Injection vs. examinar si los esteroides orales o los esteroides inyectados eran una opción de tratamiento más eficaz para la cefalea en racimos.
Los autores del estudio revisaron las historias clínicas de pacientes con cefalea en racimo en el Montefiore Headache Center del Departamento de Neurología de Nueva York que recibieron terapia de transición entre 1995 y 2014. Clasificaron el beneficio del tratamiento de los pacientes como completo, parcial o sin respuesta. La respuesta completa significó que no ocurrieron ataques dentro de una semana de tratamiento. La respuesta parcial significó que hubo una reducción en la frecuencia de los ataques dentro de una semana de tratamiento, y la falta de respuesta significó que no hubo cambios en la frecuencia de los dolores de cabeza de los pacientes o que sus ataques de dolor de cabeza empeoraron.
Los investigadores analizaron 140 tratamientos de transición totales en 40 pacientes, 81 de los cuales eran esteroides orales (prednisona o dexametasona) y 59 de los cuales eran inyecciones de esteroides locales en la región del nervio occipital mayor. En los pacientes que recibieron esteroides orales, el 50,6% tuvo una respuesta completa, el 32,1% tuvo una respuesta parcial, el 8,6% no tuvo respuesta y el 8,6% tuvo una respuesta poco clara. En los pacientes que recibieron inyecciones locales de esteroides, el 35,6% tuvo una respuesta completa, el 28,8% tuvo una respuesta parcial, el 18,6% no tuvo respuesta y el 16,9% tuvo una respuesta poco clara.
Dieciséis pacientes del estudio recibieron ambos tipos de tratamiento. En este grupo, el 50% experimentó una reducción en la frecuencia de los dolores de cabeza. Además, el 37,5% respondió a los esteroides orales pero no a las inyecciones de esteroides locales, mientras que el 6,3% respondió a las inyecciones de esteroides locales pero no a los esteroides orales.
Los investigadores concluyeron que aunque ambas terapias pueden ser beneficiosas para el tratamiento a corto plazo de la cefalea en racimos, los esteroides orales pueden ser más efectivos. No se documentaron efectos adversos en ninguna de las terapias. Es posible que en el futuro sea necesario realizar más investigaciones en forma de ensayo ciego y aleatorizado para investigar más a fondo este tema.
